Avons-nous besoin d’un bulletin de rendement sur l’Infrastructure canadienne de données géospatiales (ICDG)?

Tous ont déjà reçu des bulletins scolaires. Votre perception de ces derniers dépendait toutefois du type d’élève que vous étiez. De façon générale, si vous étiez un bon élève, vous étiez heureux de recevoir votre bulletin. Cependant, si vous étiez un mauvais élève, ce n’était pas toujours une partie de plaisir. Puisque la perfection n’est pas de ce monde, il ne fait aucun doute que, peu importe vos résultats, vous pouviez toujours faire mieux.

La Coalition of Geospatial Organizations, un groupe américain, a demandé à un comité d’experts d’évaluer et de noter la National Spatial Data Infrastructure (NSDI) et de publier un bulletin de rendement de la NSDI. Puisqu’une infrastructure de données spatiales est déjà complexe – et qu’elle l’est encore plus à l’échelle nationale –, le comité d’expert a décidé d’évaluer les couches de données-cadres séparément de l’infrastructure globale. Grâce à une méthode d’évaluation rigoureuse et à un examen minutieux de toutes les facettes de l’infrastructure, le groupe a accordé une note moyenne de « C » aux sept couches de données-cadres, alors que l’infrastructure globale s’est vu décerner une note de « C- ». Ce n’est pas mauvais, mais on peut certainement faire mieux.

Pendant que je consultais le bulletin de la NSDI, je n’ai pas pu m’empêcher de comparer la situation des États-Unis à celle du Canada. En effet, les parallèles entre les deux pays en ce qui a trait à évaluation sont frappants. Comme vous le savez probablement déjà, le programme GéoConnexions de Ressources naturelles Canada (RCCan) travaille depuis quelques années à l’élaboration de l’infrastructure de données géospatiales pancanadienne, appelée Infrastructure canadienne des données géospatiales (ICDG).

À l’aide des mêmes critères que ceux utilisés dans le bulletin de la NSDI, j’ai effectué une brève évaluation de l’ICDG et de ses données-cadres. Voici ma comparaison « non scientifique » de la NSDI américaine et de l’ICDG, en plus de quelques explications sur la note accordée à cette dernière.

Évaluation des données-cadres

Évaluation globale de l’ICDG

Légende des notes :

• A = Prêt pour l’avenir
• B = Adéquat pour le moment
• C = Nécessite de l’attention
• D = À risque
• F = Inutilisable

Selon moi, bien que les notes globales soient à peu près identiques, l’ICDG surpasse la NSDI américaine dans certains domaines et traîne de la patte dans d’autres.

Alors, que devrions-nous faire dans cette situation? Devrions-nous simplement rester passifs et espérer que le rendement fasse des progrès de lui-même? Malheureusement, notre situation actuelle ne s’améliorera pas toute seule, et si nous ne faisons rien ou en faisons trop peu, elle continuera de se détériorer. Qu’est-ce que la communauté canadienne de géomatique devrait faire à ce sujet?

Eh bien, je crois que nous devons faire deux choses. Tout abord, il importe d’effectuer une évaluation professionnelle sérieuse de l’ICDG, de façon à produire une version canadienne scientifiquement valide du bulletin de rendement. Ensuite, une fois que le premier bulletin de rendement de l’ICDG sera achevé et que les domaines nécessitant une attention immédiate seront définis, nous devrons établir un plan ciblé afin de remédier aux lacunes et de nous moderniser.

L’une des forces de la communauté du Canada est sa capacité à se rassembler afin de réaliser de grandes choses. À cet effet, je suggère que la Table ronde de la communauté canadienne de géomatique (ou GéoAlliance Canada, comme on l’appellera possiblement bientôt) prenne l’initiative de procéder à cette évaluation de l’ICDG, ainsi qu’à la planification et à la mise en œuvre des améliorations nécessaires relevées dans le bulletin de rendement subséquent. Qu’en pensez-vous?